Arsenal : le moment est‑il venu d’adopter un système de jeu plus flexible pour la prochaine saison ?

24 Tem 19:07

Un 4‑3‑5 ou 3‑5‑2 peut répondre aux exigences de la Premier League où la transition ultra‑rapide est devenue la norme. En regardant les 30 derniers matchs d’Arsenal, on voit que le club a généré en moyenne 1,6 xG par match, mais que la création de chances chute à 0,7 xG dans les 15 minutes de la seconde période contre des équipes qui pressent haut. Un milieu de terrain à cinq, avec deux latéraux capables de s’avancer et de redevenir défenseurs, permettrait de garder la largeur sans sacrifier la couverture, tout en offrant des options de passe en profondeur lorsqu’on récupère le ballon haut. Cependant, la flexibilité entraîne une charge cognitive supplémentaire pour les défenseurs. L’analyse des matchs de West Ham (2023/24) montre que les équipes jouant constamment entre deux formations ont une variance de buts encaissés de ±0,4 par match, alors que les équipes plus stables oscillent autour de ±0,2. Pour Arsenal, il faut donc instaurer un schéma de base solide (par exemple le 4‑3‑3) et n’utiliser le 3‑5‑2 qu’en phase de récupération ou lors de jeux de pressing intense, afin que la cohérence défensive ne soit pas compromise. En pratique, la clé réside dans le rôle des milieux de terrain comme Martin Ødegaard ou Thomas Partey : ils doivent pouvoir alterner entre un poste de “pivot” et une fonction plus avancée. Un entraînement ciblé sur les transitions rapides, combiné à des séances de jeu positionnel à variantes tactiques, pourra habituer les joueurs à cette dualité sans perdre la stabilité défensive que Mikel Arteta a construite. En somme, une flexibilité mesurée, plutôt qu’une refonte totale, semble la meilleure voie pour exploiter le potentiel individuel tout en maintenant la solidité à l’arrière.

24 Tem 20:15

Je me souviens d’une saison où j’ai scouté pour un club de Bundesliga qui, face à des équipes très pressantes, était resté campé sur un 4‑3‑3 rigide. Le résultat ? Nous perdions souvent les ballons en transition et nos latéraux étaient débordés. L’entraîneur a alors introduit un 3‑5‑2 partiel, en faisant glisser le latéral droit en milieu de terrain lorsque l’équipe était en phase de possession. Cette petite modification a donné plus de souplesse à la construction et a permis à nos milieux de créer des supériorités numériques en zone médiane, tout en conservant une base défensive solide grâce aux trois défenseurs centraux. Pour Arsenal, le 4‑3‑3 a bel et bien offert du beau football, mais la rigidité du schéma rend la réaction aux changements d’adversaire difficile. Un système hybride – par exemple un 4‑2‑3‑1 qui devient un 3‑5‑2 en phase offensive – pourrait exploiter la créativité de Saka et Martinelli tout en donnant à Ødegaard plus d’espace pour dicter le jeu. Le risque, bien sûr, est la perte de repères défensifs, mais si les joueurs comprennent clairement leurs rôles dans chaque phase, la cohérence peut être maintenue. En pratique, je pense qu’Arsenal devrait garder la structure de base du 4‑3‑3, mais entraîner régulièrement des variantes tactiques afin que chaque poste sache quand basculer vers un 3‑5‑2 ou un 4‑2‑3‑1. Ainsi, flexibilité et stabilité ne seront plus opposées, mais complémentaires, comme je l’ai vu fonctionner sur le terrain de montagne où le passage d’une formation « défensive » à une « offensive » doit se faire naturellement pour s’adapter aux pentes et aux conditions changeantes.